Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 данного пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации — городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность этого субъекта Российской Федерации.
Судебные споры о выморочном имуществе
При разрешении вопроса о том, выбыло ли жилое помещение из владения публично-правового образования по его воле или помимо его воли, суду необходимо оценить действия (бездействие) публично-правового образования по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество
Судебная практика
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к С., А., М., Г. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и признании договора купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о признании недобросовестным приобретателем, выселении, мотивируя свои требования тем, что собственником спорной квартиры являлась Е., умершая 19 января 2014 г., наследников ее имущества ни по закону, ни по завещанию не имелось.
Из постановления следователя от 12 февраля 2020 г. следует, что X. и другие участники организованной группы путем обмана завладели спорным жилым помещением, оформив его в собственность подконтрольной им В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорную квартиру перешло к В. 28 августа 2014 г.; 6 ноября 2014 г. право собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи зарегистрировано за М.; 23 декабря 2014 г. на основании договора купли-продажи право собственности на спорное жилое помещение перешло к Г. Право собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 6 апреля 2017 г. зарегистрировано за С.
Г. и С. обратились в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании их добросовестными приобретателями, мотивируя требования тем, что спорная квартира была найдена при помощи интернет-системы “ЦИАН”. До подписания договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между М. и Г., последний ознакомился с правоустанавливающими документами, имеющимися у М., какие-либо притязания на спорную квартиру отсутствовали, квартира под арестом не состояла.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорное имущество является выморочным после смерти Е., при этом жилое помещение перешло в собственность В. помимо воли Департамента городского имущества г. Москвы в результате противоправных действий последней, в связи с чем последующие сделки по отчуждению квартиры являются недействительными (ничтожными).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что Г. при заключении договора купли-продажи в условиях подозрительности сделки должен был принять дополнительные меры для проверки законности владения продавцом спорной квартирой, у С. и Г. имелась реальная возможность проверить факт родственных отношений между умершей Е. и В. и убедиться в подложности свидетельства о рождении В. через официальный сайт Единого государственного реестра ЗАГС.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 5 июля 2022 г. признала судебные постановления принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и отменила их по следующим основаниям (№ 5-КГ22-51-К2).
В силу того, что в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 639-ПП “О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан” (в редакции от 4 июня 2013 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) префектурам административных округов г. Москвы предписано обеспечить совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы контроль за передачей в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сведений об умерших одиноких гражданах, в том числе нанимателях, пользователях и собственниках жилых помещений, проживавших на территории административного округа г. Москвы; о жилых помещениях, в которых более 6 месяцев никто не проживает; о жилых помещениях, за которые более 6 месяцев не производится оплата жилищных, коммунальных и иных услуг или оплата производится от имени умершего лица. Данные сведения подлежат передаче в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.
Пунктом 3.2.1 данного постановления Правительства Москвы префектурам административных округов г. Москвы также предписано организовать в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов г. Москвы и направлять информацию в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы должен быть проинформирован государственными учреждениями г. Москвы, инженерными службами районов об имеющихся сведениях о снятии с регистрационного учета одиноких граждан — собственников жилых помещений и граждан, одиноко проживающих в жилых помещениях жилищного фонда г. Москвы, в срок не более 10 дней со дня поступления информации из Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (п. 4 указанного постановления Правительства Москвы).
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, истец является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, обязанным в соответствии с возложенными на него полномочиями совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в Постановлении от 22 июня 2017г. № 16-П, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию — собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым — нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
Исходя из изложенного, при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежит установлению и оценке факт действия (бездействия) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.
С момента смерти Е. (19 января 2014 г.) до 21 июля 2020 г. (даты обращения Департамента городского имущества г. Москвы с исковым заявлением в суд) Департаментом не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, в частности направления запроса в Московскую городскую нотариальную палату о наличии наследственного дела, принятия жилого помещения в свое фактическое владение, несения бремени ее содержания, обеспечения сохранности квартиры, регистрации права собственности г. Москвы на выморочное имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Невыполнение надлежащим образом уполномоченными органами своих обязанностей по выявлению жилых помещений, освобождающихся в связи со смертью одиноко проживающих граждан, и принятию мер по сохранению указанных жилых помещений привело к незаконному отчуждению спорного жилого помещения и последующему приобретению его Г. и далее С. Между тем в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ суд указанные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания, не получили соответствующей правовой оценки.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания Г. и С. добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, поскольку Г. не совершил действий по надлежащей проверке документов, подтверждающих законность получения квартиры в порядке наследования после смерти Е., являются несостоятельными в связи с тем, что согласно ст. 163 ГК РФ, ст.ст. 17, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате законность удостоверяемой сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, проверяет нотариус, он же несет ответственность за совершение незаконного нотариального действия.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.