Восстановительный ремонт ТС третьим лицом

Восстановительный ремонт ТС третьим лицом

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты

Судебная практика

К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу “ВСК” о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, указав, что в период действия договора добровольного страхования имущества произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку в разумный срок ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) произведен не был, истец обратился с иском в суд.

Страховая компания предъявила к истцу встречное требование о взыскании стоимости запасных частей, сославшись на то, что по вине К., отказавшегося от ремонта поврежденного автомобиля на СТОА согласно выданному направлению, страховщику были причинены убытки.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Как было установлено судом, 27.06.2017 г. между К. и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования автомобиля (каско), которым была предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

30.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

В этот же день К. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт.

02.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт автомобиля по договору добровольного страхования страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы; с момента получения истцом направления на ремонт поврежденного автомобиля и до момента поступления запасных частей на СТОА истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на положения абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которому кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абз. 1 настоящего пункта.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 08.10.2019 г. не согласилась с указанными выше выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором страхового акционерного общества “ВСК” 27.10.2016 г., если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушение установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производство такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Однако эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ суд не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Между тем страховщик при рассмотрении дела ссылался на то, что сроки производства ремонта договором страхования установлены не были.

Кроме того, указывая на пропуск разумного срока для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного транспортного средства и, как следствие, возникновение права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд не указал, на основании чего он пришел к выводу об истечении разумного срока для выполнения соответствующих обязательств страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В связи с изложенным суду следовало установить наличие закона или правового акта, подлежащего применению при определении разумности срока ремонта транспортного средства, а в случае их отсутствия определить такой срок исходя из условий и существа обязательства.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного Судебная коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.