Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понуждение к исполнению в натуре в суде

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда России № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная практика

ИП Б. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО Г. о взыскании 208 000 руб. долга по договору N 192 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 28.06.2013, 98 288 руб. неустойки за период с 19.10.2013 по 24.06.2016, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя; о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору N 192 от 28.06.2013 (с учетом дополнительных соглашений к договору N 1-7) в части предоставления путевок на базу отдыха «Л», принадлежащей ООО Г. на сумму 48 186 руб. по требованию истца круглогодично (в том числе в летний период) по ценам не выше указанных в прейскуранте, размещенном в сети «Интернет» на официальном сайте Базы отдыха «Л». по состоянию на 24.06.2016.

Решением от 02.09.2016 года с ООО Г. в пользу ИП Б. взыскано 208 000 руб. долга, 98 288 руб. неустойки за период с 19.10.2013 по 24.06.2016, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 126, 22 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО Г. в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу предоставлять ИП Б. в период по его требованию путевки на базу отдыха «Л» на общую сумму 48 186 руб., по ценам, установленным по состоянию на 24.06.2016.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 года оставлена в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2016 года указав следующее.

28.06.2013 года ООО Г. (заказчик) и ИП Б. (подрядчик) заключили договор N 192 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте заказчика: монтаж автономных пожарных извещателей и модуля порошкового пожаротушения.

Дополнительными соглашениями к договору N 192 от 28.06.2013 стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ по каждому объекту базы отдыха, изложив пункт 3.3 договора в следующих редакциях: N 1 от 11.10.2013 (коттедж N 3) — заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ (ф.ф. 2,3) на коттедж N 3: 57 000 руб. в кассу подрядчика, 15 658 руб. — взаимозачетом (путевки на базу отдыха); N 2 от 10.10.2013 (коттедж N 1) — в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ (ф.ф. 2,3) на коттедж N 1: 29 000 руб. в кассу подрядчика, 6132 руб. — взаимозачетом (путевки на базу отдыха); N 3 от 10.10.2013 (коттедж N 2) — в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ (ф.ф. 2,3) на коттедж N 2: 24 000 руб. в кассу подрядчика, 6075 руб. взаимозачетом (путевки на базу отдыха); N 4 от 10.10.2013 (баня) — течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ (ф.ф. 2,3) на баню: 32 000 руб. в кассу подрядчика, 10 833 руб. — взаимозачетом (путевки на базу отдыха); N 5 от 10.10.2013 (домик N 1) — в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ (ф.ф. 2,3) на домик N 1: 17 000 руб. в кассу подрядчика, 4744 руб. — взаимозачетом (путевки на базу отдыха); N 6 от 10.10.2013 (домик N 2): в течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ (ф.ф. 2,3) на домик N 2: 17 000 руб. в кассу подрядчика, 4 744 руб. — взаимозачетом (путевки на базу отдыха); N 7 от 13.05.2014 (закусочная) течение 5 банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ (ф.ф. 2,3) в помещении закусочной: 57 000 руб. в кассу подрядчика, 15 658 руб. — взаимозачетом (путевки на базу отдыха);
Согласно пункту 5.2 договора сдача выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по договору N 192 от 28.06.2013, что подтверждено актами на выполнение работ-услуг, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2013, всего на сумму 256 186 руб., подписанными истцом и ответчиком без возражений, на каждый объект.

Ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел. в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (от 4.05.2016 N 3) с требованием о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 219 500 руб., предоставлении путевок на базу отдыха «Л» на сумму 48 186 руб. по требованию круглогодично (в том числе в летний период), либо погасить задолженность денежными средствам в размере 267 686 руб.

Соглашением сторон предусмотрена оплата выполненных работ частично денежными средствами, частично — путем предоставления путевок на базу отдыха, на которой истцом выполнялись работы по заданию ответчика.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, суд признал заключенное сторонами соглашение об оплате выполненных работ не противоречащим действующему законодательству, а следовательно подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил, размер долга не оспорил, исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено возражений в отношении заявленного истцом требования, согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет» база отдыха «Л» является действующей, суд обоснованно признал исполнение требований истца объективно возможными.

С учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, должен установил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, учитывая требование истца о круглогодичном представлении путевок, установил срок исполнения данного обязательства — 1 год.

Также истцом к взысканию заявлены пени в размере 98 288 руб. за период с 19.10.2013 по 24.06.2016.

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, расчет пени судом проверен и признан правильным, требование истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено.