Перечень полудрагоценных камней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Самовольной признается добыча янтаря, если она осуществлялась без надлежащего разрешения (лицензии), за пределами границ предоставленного горного отвода, из месторождений, на которых сбор янтаря запрещен, из мест его промышленной разработки.

Ответственность за самовольную добычу полудрагоценных камней

Федеральным законом от 20.12.2017 года № 414-ФЗ в новой редакции изложена ст. 7.5. КоАП РФ, устанавливающей ответственность за самовольную добычу янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней.

Самовольная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, либо транспортировка или хранение в целях сбыта незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, либо сбыт незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа:

• на граждан — в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой;
• на должностных лиц — от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой;
• на юридических лиц — от десяти миллионов до шестидесяти миллионов рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Судебная практика по ст. 7.5 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16.09.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20.10.2016 года и постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 14.12.2016 года, Ч.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией экскаватора желтого цвета без государственного регистрационного знака.

Постановлением Верховного Суда РФ от 01.08.2017 года указанные судебные акты оставлены без изменения по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах» установлен лицензионный порядок предоставления недр для добычи полезных ископаемых.

Согласно статье 7 данного Закона в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода — геометризованного блока недр.

Согласно материалам дела Ч..Р.В., находясь в поле возле пос. Вольное Зеленоградского района Калининградской области, при помощи экскаватора желтого цвета без государственного регистрационного знака осуществлял самовольную добычу янтаря сырца.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), рапортами (л.д. 9, 23 — 26), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 10 — 21), протоколом изъятия экскаватора (л.д. 22), схемой места обнаружения экскаватора (л.д. 30), показаниями понятого С. оперуполномоченного ОВД ОЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области М. оперуполномоченных СОБР УМВД России по Калининградской области Б. и Н., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 42, 51 — 53, 55), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а довод жалобы о недоказанности вины Чередниченко Р.В. и отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушениях является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, вопрос о принадлежности Ч.Р.В. орудия совершения административного правонарушения — экскаватора мировым судьей в рамках рассмотрения дела разрешался.

До обращения с жалобой на постановление мирового судьи в районный суд Ч.Р.В. не заявлял, что собственником экскаватора является иное лицо. Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в рамках его рассмотрения мировым судьей, Ч.Р.В. последовательно утверждал, что экскаватор принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного примерно за три года до произошедших событий, соответствующий договор и паспорт самоходной машины у него (Ч.Р.В.) имеются (л.д. 7, 41, 52).

Приложенные к жалобе копии договоров купли-продажи и паспорта самоходной машины объяснения Ч.Р.В., данные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают.

При этом в ходе производства по делу установлено, что экскаватор фактически передан Ч.Р.В. в момент оплаты первого платежа, находится у него во владении, пользовании и распоряжении с 14 мая 2014 г., срок полной оплаты по договору был установлен до 31 декабря 2015 г. и истек, каких-либо требований о возврате экскаватора либо взыскании денежных средств по договору Ч.Р.В. не предъявлялось, претензий у сторон договора друг к другу нет.

Судебные инстанции обоснованно признали отсутствие оснований для применения положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Срок давности и порядок привлечении Ч.Р.В. к административной ответственности соблюдены.