Отказ в выплате страхового возмещения конкурсному управляющему при банкротстве банка

Определением Конституционного Суда России от 09.11.2017 года № 2515-О в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.Д.В. отказано, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Отказ в выплате страхового возмещения конкурсному управляющему при банкротстве банка

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин П.Д.В. оспаривал конституционность следующих положений Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»:

  • пункта 1 части 2 статьи 5, согласно которому не подлежат страхованию денежные средства, размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
  • положения части 11.1 статьи 12, согласно которому выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством по страхованию вкладов путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 7 (часть 1), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19, 35 (часть 1) и 55 Конституции РФ в той мере, в какой они не признают объектом страхования в соответствии с данным Федеральным законом денежные средства, размещенные на банковских счетах (во вкладах) арбитражного управляющего, если такие счета (вклады) открыты для осуществления им профессиональной деятельности, в отличие -вопреки конституционному принципу юридического равенства — от денежных средств, находящихся на счетах иных физических лиц, в частности индивидуальных предпринимателей.

Отказ в выплате страхового возмещения конкурсному управляющему при банкротстве банка

Как следует из представленных материалов, в 2014 году у ОАО «ВКБ», с которым П.Д.В. — арбитражный управляющий заключил договор банковского счета физического лица, занимающегося частной практикой, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом на счете заявителя на дату отзыва лицензии оставалось 435797,12 руб.

В 2015 году решением Арбитражного суда Самарской области ОАО «ВКБ» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В том же году государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказала П.Д.В. выплате страхового возмещения в размере находящейся на его счете в ОАО «ВКБ» денежной суммы со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Правомерность такого отказа была подтверждена решением Таганского районного суда города Москвы от 04.05.2016 года, отказавшего заявителю в удовлетворении соответствующего иска.

Как указывалось в решении, в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», денежные средства, размещенные на счетах лиц, к числу которых относятся арбитражные управляющие, открытых для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, не подлежат страхованию; истец не лишен права обратиться с требованием о включении денежной суммы, размещенной на указанном счете, в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Проверка доводов Конституционным судом в определении № 2515-О  от 09.11.2017

Сравнивая статусные публично-правовые характеристики различных категорий самозанятых граждан. Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что при всей схожести осуществляемых ими видов деятельности не исключается возможность социально оправданной дифференциации в правовом регулировании отношений с их участием (определения от 06.06.2002 года № 116-0, от 11.07.006 года № 349-0 и от 12.05.2016 года № 1144-0). Это тем более касается различий в правовом регулировании в отношении самозанятых граждан, с одной стороны, и индивидуальных предпринимателей — с другой.

В Постановлении от 19.12.2005 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь вопросов статуса арбитражных управляющих, сформулировал следующие правовые позиции:

  • процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства;
  • достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц;
  • публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, например касающиеся членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом;
  • в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1 статьи 20); между тем с учетом статьи 2 ГК Российской Федерации о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, это не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции;
  • федеральный законодатель, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, должен учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя.

Денежные средства, размещаемые на банковских счетах арбитражных управляющих, как это вытекает из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеют иное назначение, нежели денежные средства физических лиц, размещаемые ими на счетах (вкладах) в банках в целях удовлетворения жизненных потребностей: они используются для осуществления расчетов, учета доходов и расходов при совершении определенных операций, связанных с осуществлением профессиональной деятельности, — взыскание с арбитражных управляющих убытков, получение ими вознаграждения, возмещение расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, в частности списание денежных средств в связи с опубликованием тех или иных сведений по делу о банкротстве, а также авансирование некоторых затрат, связанных с исполнением возложенных на них полномочий, в частности на оплату услуг лиц, привлечение которых в соответствии с законом является обязательным, и др.

Оспариваемое законоположение не содержит неопределенности с точки зрения его соответствия Конституции Российской Федерации в том аспекте, в каком оно оспаривается заявителем, и, соответственно, не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.

По сути, требования заявителя сводятся к введению обязательного страхования денежных средств, размещенных на счетах (во вкладах), открытых для осуществления профессиональной деятельности.

Между тем разрешение данного вопроса, как связанного с изменением размеров страховых взносов банков, что, в свою очередь, повлечет такие экономические последствия, как уменьшение размера процентной ставки по счетам и вкладам, осуществимо лишь в законодательном порядке с соблюдением всех необходимых предшествующих законоподготовительных процедур. Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» воздерживается от оценки экономической целесообразности того или иного законодательного решения.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», если лицо, являющееся арбитражным управляющим, открывает счет (вклад) в целях, не связанных с профессиональной деятельностью, данные денежные средства подлежат страхованию на общих основаниях.

Что касается также оспариваемой заявителем части 11.1 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающей порядок осуществления выплаты страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, то она в отношении заявителя, не являющего индивидуальным предпринимателем, не применялась.

Добавить комментарий