Отсутствие в мировом соглашении условия о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является основанием для отказа в выплате ему таких процентов только за процедуру, в которой было заключено мировое соглашение
Судебная практика
Определением арбитражного суда в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.
А. направил в арбитражный суд заявление об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
Решением арбитражного суда общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.
Определением арбитражного суда приостановлено производство по заявлению об определении процентов по вознаграждению управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.
Впоследствии арбитражный суд ввел в отношении должника внешнее управление, прекратил процедуру конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего А., утвердил внешним управляющим П.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве должника прекращено.
Арбитражный суд возобновил производство по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и определением, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, отказал в их взыскании. Суды исходили из того, что проценты могут быть выплачены, если они предусмотрены условиями мирового соглашения, чего в настоящем случае не произошло. Кроме того, суды сослались на невозможность установить стоимость активов должника на отчетную дату.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 15.08.2019 г. отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям (№ 301-ЭС19-6143).
Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в п. 1 ст. 20.3, пп. 1, 2, 3, 9 ст. 20.6 гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции на дату назначения временного управляющего. Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника.
Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 97 “О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве”).
Из п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 8 указанного постановления Пленума, следует исключение из общего правила установления процентного вознаграждения для случая прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В этом случае выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено, и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется.
В рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом. А. своевременно обратился в арбитражный суд за установлением размера вознаграждения, представив варианты его расчета, основанные на балансовой стоимости активов должника. Мировое соглашение заключено после процедуры наблюдения. Участия в заключении мирового соглашения А. не принимал и не мог влиять на его условия. Следовательно, отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения временного управляющего не может являться основанием для полного отказа А. в удовлетворении его требований.