Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств
Судебная практика
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в суд с иском к П. и К. и администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительными постановлений и об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что постановлением администрации муниципального образования от 25.07.2011 г. дачному некоммерческому товариществу (ДНТ) был предоставлен земельный участок для дачного строительства бесплатно в пользование на срок до утверждения проекта организации и застройки территории и предоставления земельных участков в собственность граждан — членов товарищества.
Из указанного земельного участка были образованы отдельные земельные участки, в том числе земельный участок, который на основании постановления администрации Иркутского районного муниципального образования от 19.06.2012 г. был предоставлен Г. в собственность бесплатно.
Впоследствии данный земельный участок был разделен на два земельных участка, отчужденные по договорам дарения в пользу П. и К.
Как указывает истец, спорные земельные участки расположены в границах земель лесного фонда, а также в пределах второго пояса зоны санитарной охраны Ершовского водозабора. По мнению истца, администрацией также были нарушены требования ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” и Закона Иркутской области от 12.03.2009 г. № 8-оз “О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан”, поскольку у членов ДНТ, созданного 30.12.2009 г., отсутствовали предусмотренные законом основания для приобретения земельных участков в собственность бесплатно.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26.03.2019 г. отменила апелляционное определение в связи со следующим (№ 66-КГ19-1).
Как было установлено судом, истец в обоснование исковых требований ссылался на расположение спорных земельных участков в пределах второго пояса зоны санитарной охраны Ершовского водозабора — источника водоснабжения г. Иркутска и г. Шелехова.
В соответствии сп. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Водный кодекс РФ, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (ч. 2 ст. 43 названного Кодекса).
Согласно подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 Кодекса).
Аналогичные положения касаются и земельных участков из состава земель лесного фонда (подп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).
Таким образом, вопрос о том, находятся ли спорные земельные участки в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта и земель лесного фонда, являлся существенным для разрешения дела, ввиду чего подлежал выяснению судом.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Частью 2 ст. 12 этого же Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для установления факта образования спорных земельных участков из земель лесного фонда и факта нахождения их в границах второго пояса зоны санитарной охраны Ершовского водозабора.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность факта нахождения спорных земельных участков в границах земель лесного фонда и в пределах второго пояса зоны санитарной охраны Ершовского водозабора.
Однако в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ, без учета разъяснений пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 “О судебном решении”, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что представители истца отказались от представления дополнительных доказательств и заявили о нецелесообразности проведения по делу экспертизы. Однако такое указание суда апелляционной инстанции не подтвердилось протоколами судебных заседаний, которые не содержали сведений о том, что суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства или обсуждал вопрос о назначении экспертизы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Частью 1 ст. 79 данного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу приведенной нормы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Поскольку по настоящему делу вопрос об охране источника питьевого водоснабжения, а также лесов как важнейшего элемента окружающей среды касается неопределенного круга лиц, то само по себе уклонение суда апелляционной инстанции от выяснения имеющих значение обстоятельств со ссылкой на непредставление истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт отнесения спорных земельных участков к землям, ограниченным в обороте, не может свидетельствовать о выполнении судом задач гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ.
В нарушение положений ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в апелляционном определении не дано никакой оценки документам, прямо указывающим на нахождение земель ДНТ во втором поясе зоны санитарной охраны Ершовского водозабора, в частности проекту организации и застройки земельного участка ДНТ, распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района от 19.05.2011 г. об утверждении схемы расположения земельного участка и самому постановлению администрации Иркутского районного муниципального образования от 25.07.2011 г. о предоставлении ДНТ земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны Ершовского водозабора.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
В п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, а в суд поступила по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.
По настоящему делу истцом 4 сентября 2015 г. был предъявлен иск к П. об истребовании у нее земельного участка.
15.09.2015 г. аналогичный иск предъявлен к К. в отношении иного земельного участка.
Судом первой инстанции иски объединены в одно производство и вынесено решение об удовлетворении обоих исков.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по жалобе К., в то время как апелляционная жалоба П. не подавалась, на что было обращено внимание суда апелляционной инстанции представителем истца в судебном заседании 29.01.2018 г.
Со ссылкой на письменный отзыв П. на апелляционную жалобу К., являющегося ответчиком по другому иску, в котором содержится просьба об отмене решения суда, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено как в части рассмотрения иска, предъявленного к К., так и в части разрешения иска, предъявленного к П.
Между тем указанный выше отзыв П. на апелляционную жалобу К. согласно штампу входящей регистрации подан в суд апелляционной инстанции 14.02.2018 г. — спустя значительное время после истечения срока на апелляционное обжалование решения суда.
Каких-либо сведений о восстановлении П. срока на апелляционное обжалование не усматривалось.
Копия этого отзыва вручена истцу в судебном заседании в день вынесения апелляционного определения 19.02.2018 г.
Оценки форме и содержанию данного отзыва с точки зрения требований, предъявляемых к апелляционным жалобам, а также пропуску срока на обжалование судом апелляционной инстанции не дано.
Указания на необходимость выхода за пределы доводов апелляционной жалобы К. и на основания для такого выхода апелляционное определение не содержит.
С учетом изложенного Судебная коллегия отменила апелляционное определение как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.