Если для устранения недостатков работ по договору подряда заказчиком использовались новые материалы, ввиду чего стоимость результата работ увеличилась по сравнению с договором, в обоснование необходимости снижения взыскиваемых убытков подрядчик должен представить доказательства, что существовал иной более разумный и распространенный способ исправления таких недостатков
Судебная практика
Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества. Заказчик указал на то, что подрядчик уклонился от исправления недостатков работ.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 21.08.2019 года отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям (№ 307-ЭС19-5190).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно абз. 2 п. 2 и п. 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Основанием для удовлетворения иска явилось нарушение ответчиком качества выполненных работ по обустройству пола, что было подтверждено заключением эксперта, согласно которому рекомендовано демонтировать напольное покрытие по всей площади до основания, обеспылить поверхность и выполнить укладку ПВХ-покрытия. Согласно подготовленной экспертом смете на устранение недостатков стоимость оклейки полов плиткой ПФХ составила 396 110 руб., из них 58398 руб. — стоимость работ, 337711 руб. — стоимость материалов (плитка). Смета также предусматривала работы по разборке цементных полов на сумму 71755 руб. Между тем сумма, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену всего договора, которая составляла 400000 руб. При этом в Приложении к договору (Перечень работ) стороны согласовали в разделе в отношении пола выполнение работ “обустройство Альфа-пола”, т.е. наливной бетоном пол, работы подлежали выполнению из материала заказчика.
Удовлетворяя иск в заявленной сумме, состоящей в большей части из расходов на приобретение плитки ПВХ, не согласованной сторонами в качестве материала при выполнении работ, суды не дали должной правовой оценки возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями договора.